Notice: Function wp_enqueue_script was called incorrectly. Scripts and styles should not be registered or enqueued until the wp_enqueue_scripts, admin_enqueue_scripts, or login_enqueue_scripts hooks. This notice was triggered by the nfd_wpnavbar_setting handle. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 3.3.0.) in /home/deportz/public_html/wp-includes/functions.php on line 6078
La defensa de Cortabitarte: “Todo en Adif y todo en Renfe se ha hecho bien excepto la conducta del maquinista” – Deportz
Home Barca La defensa de Cortabitarte: “Todo en Adif y todo en Renfe se ha hecho bien excepto la conducta del maquinista”

La defensa de Cortabitarte: “Todo en Adif y todo en Renfe se ha hecho bien excepto la conducta del maquinista”

by Camila
Vigo

El abogado que ejerce la defensa del exdirector de seguridad procesado en el juicio por el accidente del Alvia, Andrés Cortabitarte, considera que “todo en Adif (la empresa pública afectada) y todo en Renfe (la operadora ferroviaria) se ha hecho bien excepto la conducta del maquinista”, que es el otro acusado en el caso por las 80 muertes y los 145 heridos en la curva de Angrois.

En la última sesión del juicio, el letrado defensor de Cortabitarte ha pedido su absolución en una intervención que ha comenzando criticando que “se pone el foco” en su cliente y “no se sabe de qué se le está acusando”, pero se le pone como “una especie de Cid Campeador de todo el sistema ferroviario”.

“Ahora parece que se aterriza todo en el certificado”, ha afirmado, sobre el documento que firmó avalando la seguridad de la línea entre Ourense y Santiago.

Por su parte, entiende que “no merece ningún reproche penal ninguna de las otras conductas más allá de la conducción del maquinista”.

De hecho, su abogado asegura que Cortabitarte “se ha mantenido siempre dentro del riesgo permitido” y “no ha infringido ningún deber de cuidado”.

Sentencia: en la primavera de 2024

Garzón y Cortabitarte vuelven a coincidir este jueves en la sala y tendrán derecho a la última palabra antes de que el proceso quede visto para sentencia, una resolución que fuentes judiciales sitúan hacia la primavera de 2024.

A las puertas del edificio de la Cidade da Cultura en la que se celebra la vista oral, un grupo de víctimas se ha concentrado exigiendo “justicia” y han increpado a los abogados del Estado a su entrada.

El maquinista rechaza las acusaciones de conducción “inusual, imprevisible e insólita”

El maquinista Francisco Garzón ha mostrado su desacuerdo moviendo la cabeza ante las acusaciones de conducción “inusual, imprevisible e insólita” que vertía en ese momento el abogado defensor del exdirector de seguridad de Adif, Andrés Cortabitarte.

Este le ha acusado también de hacer “caso omiso a las señales que tiene delante”, de “circular al doble” de la velocidad permitida y utilizar el hombre muerto “impidiendo que saltara el freno de emergencia”.

“Si hubiera frenado cuatro o cinco segundos antes, si hubieran sido 95 o 96 segundos, el tren no hubiera descarrilado”, ha apostillado este abogado, que en un momento de su intervención citó a Luis Aragonés en consideraciones sobre el desarrollo del procedimiento tanto en su vertiente penal como en la civil.

“Los maquinistas han intentado proteger a Garzón y no han podido concretar un viaje similar”, ha añadido, antes de atribuirle un “comportamiento anómalo, inusual e insólito” durante 100 segundos de una conversación telefónica que “debería haber durado 5”.

Al respecto, ha llegado a lamentar que las víctimas del siniestro “han sido doblemente víctimas” porque por un lado “han sufrido las pérdidas irreparables” pero en segundo lugar “han vivido este proceso hiperbólico” que “se alargaba en busca” de que alguien –en este caso Cortabitarte– “acompañara al maquinista” en el lado de los responsables penales.

NOTICIAS RELACIONADAS

Entre otras cuestiones, ha argumentado que el certificado firmado por el ex alto cargo “es uno más, tan imprescindible como los demás” para la autorización de la línea y ha descartado que la desconexión del sistema ‘ERTMS’ embarcado tuviese “relevancia causal” porque era “más seguro circular con ‘Asfa’ que con un ‘ERTMS’ que daba fallos” y “no requería análisis de riesgos porque el riesgo ‘Asfa’ ya estaba contemplado”.

Related Posts